
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2019 р. № 814/467/16 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка,15/1 (в.Чкалова, 20/9,54017.Мик),Одеса,Одеська область,65058 проскасування податкового повідомлення-рішення №0000084100 від 15.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України № НОМЕР_1 від 15.03.2016р.
Ухвалою суду від 28.03.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/467/16 за цим позовом.
28.04.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3658/16 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеса, Державної казначейської служби України про зарахування коштів, що надійшли як погашення по податковим зобов'язанням з ПДВ на відповідний рахунок системи електронного адміністрування, з підстав того, що предметом розгляду цієї справи є податкове повідомлення-рішення по простроченню термінів реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН, яке в свою чергу виникло у зв'язку з незарахуванням в системі електронного адміністрування сплачених коштів, що є предметом розгляду справи № 826/3658/16.
22.03.2018 провадження у справі №814/467/16 поновлено для прийняття до об'єднання позовну вимогу ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005304913 від 10.07.17 про застосування штрафу в розмірі 3946758,73 гривень.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 прийнято справу №814/2009/17 в частині позовної вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005304913 від 10.07.17 про застосування штрафу в розмірі 3946758,73 гривень та об’єднано її з адміністративною справою №814/467/16.
Одночасно з цим, після поновлення провадження та об'єднання позовної вимоги 21.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3658/16 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеса, Державної казначейської служби України про зарахування коштів, що надійшли як погашення по податковим зобов'язанням з ПДВ на відповідний рахунок системи електронного адміністрування.
Ухвалою суду від 29.11.18 поновлено провадження у справі №814/467/16 за цим позовом та призначено судове засідання на 17.12.18 о 14:00, яке в подальшому відкладено на 21.01.19 о 11:30.
11.01.2019 розгляд справи №814/467/16 відкладено на 26.02.2019 о 14:00.
18.01.2019 від представника Офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №814/467/16 Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС, спираючись на реорганізацію органів ДФС відповідно до постанови КМУ від 30.03.2016 №247, наказу Державної фіскальної служби України №377 від 26.04.2016 та наказу Міністерства фінансів України від 24.12.12 №1407.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Також, судом встановлено, виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування позивача вказано як Акціонерне товариство "Миколаївобленерго".
Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну сторін по справі №814/467/16, а саме позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", та відповідача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС.
На підставі викладеного, керуючись ст.52, 248 КАС України , суд -
УХВАЛИВ:
1. Замінити позивача у справі №814/467/16 ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго".
2. Замінити відповідача у справі №814/467/16 пеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 80452592, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 26.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 814/467/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: