Court ruling № 80445941, 14.03.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/14142/14-ц

УХВАЛА

14 березня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просить призначити експертизу справжності підпису ОСОБА_2 на заяві про видачу готівки № авт./387 від 09.06.2008 р. , на заяві від 24.06.2009р. , на заяві на видачу готівки № 45-026 нею чи іншою особою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не підписувала зазначених заяв та не отримувала кредитних коштів в іноземній валюті.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила задовольнити. Пояснила, що автомобіль вона дійсно придбала. 10% вартості автомобіля це були її особисті кошти, а решта коштів була оплачена за рахунок кредиту. Бачила як були підготовлені документи про видачу коштів у гривнях, тому вважає, що фактично уклала договір на отримання гривневого кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Як встановлено судом: відповідачка не заперечує факт укладення договору кредиту № 229А від 09.06.2008 р.; з позовом щодо оспорення банківських документів до суду не зверталася; не заперечила, що автомобіль придбаний за кредитні кошти. Окрім того, відповідачка ОСОБА_2 обґрунтовуючи своє клопотання фактично підтвердила, що у день укладення договору була безпосередньо присутня в банку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , оскільки питання щодо встановлення особи, якою підписані документи, на підставі яких були видані кошти в іноземній валюті, не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-113,258,260,353 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас