
Справа № 686/26312/18
УХВАЛА
14 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Потравному І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом громадянина ОСОБА_1 Аміра до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України,
встановив:
Громадянин ОСОБА_1 Амір звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 195 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання по справі за позовом громадянина ОСОБА_1 Аміра до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України, яке призначено на 17 квітня 2019 року на 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 80439419, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 686/26312/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: