
Справа № 573/2336/17
Номер провадження 2/573/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року Білопільська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати.
12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
10 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірних вимог та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою від 10 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об’єднано в одне провадження з первісним позовом Білопільської міської ради.
25 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшло письмове заперечення Білопільської міської ради на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
07 вересня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1
У судове засідання прибула представник Білопільської міської ради ОСОБА_2
ОСОБА_1 повинна була приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду міста Харкова. Однак, з технічних причин (відсутність інтернету) Білопільський районний суд Сумської області не міг вийти на відеозв’язок з Київським районним судом м. Харкова.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проживає у м. Харкові, суд приходить до висновку про доцільність проведення у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити дії на 13:30 год. 12 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні з участю сторін в режимі відеоконференції з приміщення Київського ра йонного суду міста Харкова.
Доручити Київському районному суду міста Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) забезпечити 12 квітня 2019 року о 13:30 год. проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити певні дії.
Доручити уповноваженій особі Київського районного суду міста Харкова встановити особу ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.
Копію ухвали направити Київському районному суду міста Харкова та ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя
The court decision No. 80433380, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 573/2336/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: