Court ruling № 80431880, 01.03.2019, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 01.03.2019

Справа № 334/8149/15-ц

Провадження № 2-п/334/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 у справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність в провадженні суду вказаної справи він не знав, оскільки копія позовної заяви йому не надсилалася, судову повістку не отримував, тому був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності. При цьому вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими.

З наведених підстав просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 у справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання на 04.11.2015 отримав, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні (а.с.31).

При цьому в судове засідання відповідач не з’явився, заперечень проти позову не надав.

В наступне судове засідання відповідач не з’явився повторно, згідно відмітки на поштовому конверті, за отриманням судової повістки не з’явився.

Надіслане судом заочне рішення було отримане ОСОБА_1 19.02.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с.44, 45).

Особисто ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про отримання судового рішення 22.01.2019, рішення отримав 31.01.2019.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 щодо його необізнаності з тим, що в суді на розгляді знаходилася вказана справа, про неотримання ним судових повісток і судового рішення, свого підтвердження не знайшли.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз’яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.