
Справа № 544/277/19
2/544/189/2019
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О. О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Провадження по справі за зазначеною заявою не відкрито.
05 березня 2018 року позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, якою відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, а також просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Розглянувши заяву позивача про відкликання позову та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачам подану позовну заяву про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.
Роз’яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 385 гривень.
Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 385 (триста вісімдесят п’ять) гривень згідно квитанції № 25737351-1 від 21.02.2019 (отримувач: ПИРЯТИН УК/22030101/СУД.ЗБІР/, код отримувача 37958534, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, призначення платежу: *;101;22030101;2682312154;СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1).
Повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 385 гривень.
Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений нею судовий збір у розмірі 385 (триста вісімдесят п’ять) гривень згідно квитанції № 25737523-1 від 21.02.2019 (отримувач: ПИРЯТИН УК/22030101/СУД.ЗБІР/, код отримувача 37958534, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, призначення платежу: *;101;22030101;2497611745;СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_2).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя - Сайко О.О.
The court decision No. 80419742, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 544/277/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: