
Справа № 344/1098/18
Провадження № 1-кп/344/209/19
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді Хоростіля Р.В.,
суддів Деркач Н.І., Руденка Д.М.,
з участю секретаря Басюк С.Р.,
прокурора Свірідова Д.І.,
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника потерпілих Камінського І.П.,
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника Боднарчука М.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2019 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого раніше ухвалою суду щодо ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.
Захисник заперечив щодо продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити такий на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд також враховує, що ОСОБА_4 інкриміновані тяжкий (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкий (ч. 1 ст. 115 КК України) злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 та до 15 років, відповідно.
Крім цього, на даний час судове провадження триває, ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, який ще не допитувався, та вчинення іншого кримінального правопорушення - продовжують існувати. Тому, на переконання суду, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.
Інших обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
Отже суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 11 травня 2019 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 - для виконання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Р.В. Хоростіль
Суддя Н.І. Деркач
Суддя Д.М. Руденко
The court decision No. 80413361, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 13.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 344/1098/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: