Court ruling № 80407286, 13.03.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" березня 2019 р. № 01-07/3/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову до пред'явлення позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій, в якій просить суд:

1. Заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, спрямовані на притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності, до вирішення спору по суті.

2. Заборонити Дисциплінарній комісії приватних виконавців розглядати подання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 28.01.2019 року № 358/Г-26193/20.5.1 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності до вирішення спору по суті.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що він планує подати позов до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по проведенню позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з виходом за межі предмету скарги ОСОБА_3 від 10.12.2018 року і викладенню висновків щодо порушення виконавцем ст.48, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження» у довідці за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця від 28.01.2019 року, поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності (супровідний лист від 01.03.2019 року № 10-2019/ДК) від 28.01.2019 року № 358/Г- 26193/20.5.1, направленні подання з заначеними висновками до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій, спрямованих на притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності на підставі вищевказаної довідки та подання; про визнання протиправними дії Дисциплінарній комісії приватних виконавців по призначенню розгляду питання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності щодо розгляду подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року № 358/Г-26193/20.5.1. поза межами строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.19, п.26 Порядку позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проведена з явним виходом за межі предмета звернення, порушення Порядку призвели до викладення невірних висновків у довідці та поданні, всупереч п.30 Порядку довідка підписана неповноважною посадовою особою, а також те, що довідка направлена приватному виконавцю з порушенням терміну, встановленого п.30 Порядку.

Листом від 01.03.2019 року № 10-2019/ДК його повідомлено, що 15.03.2019 року об 11 год. 30 хв. відбудеться засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке внесено Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, що проводилася на підставі скарги ОСОБА_3 від 10.12.2018 року.

Заявник дійшов висновку, що на даний час Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ініційовано процедуру притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши зазначену заяву по суті, дослідивши надані до неї копії матеріалів, суд встановив наступні обставини.

На підставі скарги ОСОБА_3 від 10.12.2018 року Міністерством юстиції України позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо здійснення виконавчого провадження № 56824386.

Згідно зі змістом скарги ОСОБА_3, що надійшла на розгляд до Міністерства юстиції України 13.12.2018 вх. № Г-26193 при здійсненні виконавчого провадження № 56824386 приватним виконавцем реалізовано на електронних торгах належну їй на праві власності квартиру.

Директором Департаменту державної виконавчої служби О.В. Воробйовим до Дисциплінарної комісії державних виконавців було складено та направлено подання згідно висновку якого: «При здійсненні виконавчого провадження № 56824386 приватний виконавець Бабенко Д.А. порушив принцип закріплений пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вимоги пункту 3 статті 2, пункту 1 частини другої статті 18, статей 48, 50, 57 Закону.

Відповідно до змісту положень статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» направляємо подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А.».

Про розгляд вказаного подання заявника було повідомлено листом від 01.03.2019 року № 10-2019/ДК, яким останнього запрошено на засідання Дисциплінарної комісії державних виконавців, яке відбудеться 15.03.2019 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 7 поверх, каб. 721-722.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом заборони розглядати подання та вчиняти дії з притягнення до відповідальності до вирішення справи по суті, і таким рішенням та діям ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову до пред'явлення позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 13.03.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.