
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10040/18
Провадження № 1-КС/711/423/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.,
за участю:
прокурорів – Трегубова Є.І., Перегін В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому-судді ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргами від 22.11.2018 року та від 23.11.2018 року на бездіяльність слідчих СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. від 18.12.2018 року в задоволенні скарг ОСОБА_1 відмовлено.
14.01.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалах суду, оскільки він не оскаржував дії прокурорів, а оскаржував дії та бездіяльність слідчих СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 заявив відвід слідчому-судді ОСОБА_2, оскільки його дії є злочинними.
В судове засідання 05.03.2019 року ОСОБА_1 не з’явився, подавши заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки йому необхідне термінове лікування. Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 вже неодноразово не з’явився до суду для розгляду його заяви про відвід слідчому-судді ОСОБА_2, доказів поважності його неявки суду не надав, суд прийшов до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому-судді ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурор Трегубов Є.І., Перегін В.М. пояснили, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчому-судді ОСОБА_2 немає, тому просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши пояснення прокурора Трегубова Є.І., Перегін В.М., суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді Степаненку О.М. від розгляду заяви про виправлення описки.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дії судді Степаненка О.М. є злочинними не підтверджуються відповідними доказами.
А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому-судді ОСОБА_2
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому-судді ОСОБА_2 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 07.03.2019 року о 10.30 год.
Головуючий: В.М. Скляренко
The court decision No. 80354489, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 07.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 711/10040/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: