Court ruling № 80338588, 11.03.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/5060/18

Провадження № 2/577/176/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача Пчолкіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в режимі відеоконференції справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 272 631 грн 80 коп,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 7 листопада 2018 року, в розмірі 2 272 631 грн 80 коп.

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 11 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача Пчолкіна Л.В. (а.с. 92, 166, 167) проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки вважає, що подання ОСОБА_2 позову до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії є намаганням відповідача затягнути розгляд справи за позовом АТ «ОТП Банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та всі доводи відповідача, викладені ним у позовній заяві до АТ «ОТП Банк» суд має можливість дослідити при розгляді зазначеної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/939/19 (провадження № 2/577/606/19) за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії (а.с. 193).

У вказаній позовній заяві ОСОБА_2 прохає визнати недійсною умову п. 2.1.2 додаткового договору № 2 від 17 березня 2015 року до кредитного договору № МL-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, в частині визначення загального розміру кредиту у сумі 2 715 698 грн 29 коп, її розподілення на кредит № 1 у розмірі 1 900 988 грн 80 коп і кредит № 2 у розмірі 814 709 грн 49 коп, графіки погашення кредитних коштів (додатки № 1 та № 2 до додаткового договору № 2 від 17 березня 2015 року), а також зобов»язати АТ «ОТП Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором станом на 7 листопада 2018 року, зарахувавши зайво сплачені кошти за період з 17 березня 2015 року до 6 листопада 2018 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом (а.с. 195-196).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МL-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року АТ «ОТП Банк» посилається також і на укладений 17 березня 2015 року між АТ «ОТП Бавнк» та ОСОБА_2 додатковий договір № 2 до кредитного договору № МL-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року.

За таких обставин, судом встановлені обставини, які, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 7 листопада 2018 року, в розмірі 2 272 631 грн 80 коп та наявність яких є підставою для зупинення провадження у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 577/939/19 (провадження № 2/577/606/19) за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 189, 251, 253, п. 14 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 272 631 грн 80 коп до набрання законної сили рішенням у справі 577/939/19 (провадження № 2/577/606/19) за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак