Decision № 80313840, 14.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ №2040/7661/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Олексієнка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС у Харківській області) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018р. начальник ГУ ДСНС у Харківській області Волобуєв О.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "Укрнафта", в якому просить до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожеж-ної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі та техно-логічного обладнання ПАТ "Укрнафта", за адресою: м. Харків, с. Пісочин, вул. Надії, буд. 50, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ПАТ "Укрнафта" негайно припинити використання цієї будівлі та технологічного обладнання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері тех-ногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 дану справу №2040/7661/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а сторонам встановлено відпо-відні строки для подання заяв по суті справи.

Позовна заява обґрунтована виявленням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при проведенні перевірки належних позивачу будівлі та технологіч-ного обладнання, за адресою: м. Харків, с. Пісочин, вул. Надії, буд. 50, за наявності яких експлуатація цих будівлі та обладнання неможлива до повного їх усунення.

На підтвердження заявлених вимог позивач подав до суду засвідчені копії наказу від 05.06.2018 №162 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів" та додатка до нього, по-свідчення на проведення перевірки від 12.06.2018 №111, акта №88 за результатами позапла-нової перевірки.

Представником відповідача Олексієнком М.Г. подано відзив на позов, в якому він про-сить відмовити в позові у зв'язку з відсутністю вчинення відповідачем порушень вимог зако-нодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей. Порушення, які зазначені в акті №88 усунені відповідачем згідно з актом №252 від 05.10.2018, окрім відсутності системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та опові-щення населення у разі їх виникнення (ст. 53 КЦЗ України). Проте, наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорно-бильської катастрофи від 15.05.2006 №288, яким затверджено Правила улаштування, експлу-атації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, скасовано розпорядженням Кабінеті Міністрів України від 10.03.2017 №166-р й на час проведення перевірки такі правила відсутні.

На підтвердження наведених у відзиві заперечень представник відповідача подав до суду засвідчені копії посвідчення на проведення перевірки від 04.10.2018 №293, акта №252 за результатами позапланової перевірки.

Інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань сторонами не подавалося.

До судового засідання позивач явку свого представника не забезпечив, подав клопо-тання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Олексієнко М.Г. заперечив проти позову, з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наявними у справі копіями наказу ГУ ДСНС у Харківській області від 05.06.2018 №162 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів" і п. 10 затвердженого цим наказом додатку належний позивачу об'єкт, розташований за адресою: м. Харків, с. Пі-сочин, вул. Надії, буд. 50, включений до переліку об'єктів, які підлягають позаплановій пере-вірці у червні 2018р., щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивіль-ного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

На підставі цього наказу та посвідчення на проведення перевірки від 12.06.2018 №111, копія якого вручена 14.06.2018 представнику відповідача Колесниченку О.А. згідно з розпис-кою останнього у посвідчені, у період з 14.06.2018 по 15.05.2018 головним інспектором Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області Рижко Д.О. проведено позапланову перевірку АЗС №20/16 ПАТ "Укрнафта", за адресою: м. Харків, с. Пісочин, вул. Надії, буд. 50 (вул. Крупської, 50).

За результатами проведення даної перевірки складено акт №88, згідно з наявною у справі копією якого виявлено ряд порушень (п.п. 1-15), зокрема і тих, про які зазначив позивач у позовній заяві (п.п. 1, 4, 5, 10), а саме:

- не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не введена до експлуатування установка пожежної сигналізації (далі - УПС), не здійснюється її технічне обслуговування, а також сигнал спрацювання УПС не виведений на пульт центра-лізованого спостереження (п. 1.4., глава 1, розділ V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- територія об'єкту не забезпечена бочками з водою, совковими лопатами для локалі-зації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 3.6., глава 3, розділ V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники - З шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11., глава 3, розділ V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- на об'єкті відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та опові-щення населення у разі їх виникнення (ст. 53 КЦЗ України).

У період з 04.10.2018 по 05.10.2018 провідним інспектором Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області Кравченком С.В. на підставі наказу ГУ ДСНС у Харківській області від 04.10.2018 №96 та посвідчення на проведення перевірки від 04.10.2018 №293 проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкта, за результатами якої складено акт №252, копія якого міститься у справі.

Згідно з актом №252 виявлено лише одне порушення, а саме відсутність на об'єкті сис-теми раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виник-нення (ст. 53 КЦЗ України).

Таким чином, зазначені у позовній заяві та у п.п. 1, 4, 5 акта №88 порушення були усу-нені позивачем, що підтверджується актом №252 і заперечень з приводу чого від позивача не надходило.

Спірні правовідносини виникли у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і стосуються застосування судом до відповідача заходів реагування.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самовряду-вання та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагу-вання у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих вироб-ництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здо-ров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює держав-ний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу вико-навчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або частко-вого зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуа-тації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожеж-ної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого приз-начення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключ-но за рішенням адміністративного суду.

У контексті виявлених позивачем порушень, які є підставою для звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Як вірно зазначив відповідач у відзиві та було встановлено судом, порушення у п.п. 1, 4, 5 акта №88 усунені позивачем згідно з актом №252, тому посилання позивача на вказані порушення як на підставу задоволення позову суд відхиляє.

Щодо порушення ст. 53 КЦЗ України, зазначеного у п. 10 акта №88 і в акті №252, суд зважає на таке.

Статтею 53 КЦЗ України передбачено, що на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення опо-віщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичай-них ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (автоматизовані системи) (ч. 1). Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ч. 4).

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 №288 затверджено Пра-вила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р "Про ска-сування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" вказа-ний наказ скасовано. Натомість інших правил відповідно до ч. 4 ст. 53 КЦЗ України затвер-джено не було.

За таких обставин відсутність на об'єкті відповідача системи раннього виявлення над-звичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не може бути достатньою підставою для висновку про порушення відповідачем ст. 53 КЦЗ України та зупинення діяль-ності цього об'єкта.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що на час вирішення справи, підстави для задоволення позову відсутні з огляду на відсутність зазначених у позовній заяві порушень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у задоволенні адміністративного позову.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Харківській області; 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 38631015.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта";

04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Рішення у повному обсязі складено 07.03.2019.

Суддя Д.А. Костенко