Court ruling № 80312513, 07.03.2019, Tlumach District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 353/854/18

Провадження № 2/353/21/19

У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представники відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_5, Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, в якій просить про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про призначення повторної судової земельно – технічної експертизи по справі, обґрунтувавши тим, що у процесі розгляду справи були проведені окремо позивачем і окремо відповідачем ОСОБА_5 судові земельно – технічні експертизи, висновки яких різняться і є суперечливими. Для правильного, повного та об’єктивного вирішення спору і ухвалення по справі обґрунтованого та законного рішення на даний час необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, якими наділені експерти.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник Обертинської селищної ради у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, незважаючи на те, що була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновки судових земельно – технічних експертиз, які проведені окремо позивачем та відповідачем, різняться і є суперечливими, тому подане клопотання позивача підлягає до задоволення.

Частино. 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні позивач ОСОБА_2 просив доручити проведення такої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Батозькій, 1, п.і., 21007.

Представник позивача вказав, що підтримує надання доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Батозькій, 1, п.і., 21007.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що не вбачає підстав для доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки таке відділення знаходиться також і в Івано-Франківській області.

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо обраної експертної установи, тому суд, керуючись вимогами ст. 103 ЦПК України, та з метою розгляду справи в розумні строки вважає за необхідне доручити проведення експертизи ОСОБА_4 – Франківському відділенню Київського науково – дослідного інституту судової експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ст. 253 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84,103, 104, 107, 252ч.1 п.5, 253 п.9 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними земельно-технічну експертизу повторну, проведення якої доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз, а саме: ОСОБА_4 – Франківському відділенню Київського науково – дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою вул. Ак.Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, керівник ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки ОСОБА_5 площею 0,15 га та 0,027 га за адресою вул. Січових Стрільців, 4а, смт. Обертин, Тлумацького району, Івано-Франківської області та ОСОБА_2, площею 0,1364 га за адресою вул. Січових Стрільців, 6, смт. Обертин, Тлумацького району, Івано-Франківської області, і їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, природо- та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи має місце порушення землекористування зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зокрема порушення меж, зміна конфігурації та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на вище згадані земельні ділянки та вимог нормативно – правових актів?

3)Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об’єктів громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно меж вище згаданих земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

4)Чи відповідають кути повороту зовнішніх меж землекористування громадян ОСОБА_5М, та ОСОБА_2, зазначених в технічній документації, фактичним кутам повороту та землекористування на даний час?

5)Які фактичні площі вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_5 з врахуванням місця знаходження залишків старої огорожі , при якій проводилась приватизація цієї земельної ділянки зі сторони земельної ділянки ОСОБА_2 та по місцю знаходження нової облаштованої огорожі після приватизації земельної ділянки зі сторони ОСОБА_2?

6)Які на даний час фактичні межі користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_2 за названою адресою? Яка площа землі перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2?

7)Які на даний час фактичні межі користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_5 за названою адресою? Яка площа землі перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5?

8)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянко позивача – ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 їх правовстановлюючим документам на вказані вище земельні ділянки та вимогам нормативно – правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Для проведення досліджень експерту надати матеріали цивільної справи № 353/854/18 (провадження 2/353/21/19) у повному обсязі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок зазначеної земельно-технічної експертизи направити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області до 07 травня 2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі №353/854/18 на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мануляк Ю.В.