
Справа №: 646/752/19
Провадження № 3/646/392/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в КП «Харківгорліфт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213768, 17.01.2019 року о 21.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2, в м. Харків, по Майдану Небесної Сотні, 14\1, при русі не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213769, 17.01.2019 року о 21.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2, в м. Харків, по Майдану Небесної Сотні, 14\1, став учасником ДТП та залишив місце пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені в протоколах підтвердив, провину визнав, про що надав відповідну заяву. Просив провести розгляд справи без його участі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.10а, ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №213768 та ОБ №213769 від 21.01.2019 року, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненного правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Правопорушник ОСОБА_1, свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що останній раніше притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику особи відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).
Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.М. Янцовська
The court decision No. 80299844, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 646/752/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: