Court ruling № 80286001, 04.03.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/6817/18

УХВАЛА

04 березня 2019 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, /третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом позбавлення права користування та виселення відповідачів з квартири №6, що по вул. Ряшівська, буд. 3 у м. Львові.

У призначені судові засідання 09.01.2019 р. та 04.03.2019 р. позивач чи його представник в судове засідання не з’явились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали, про час та розгляд справи були попереджені належним чином.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі “Каракуця проти України” від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач протягом тривалого часу не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст.223 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, /третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова