
Справа № 643/2834/19
Провадження № 2/643/2676/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного виконавця ОСОБА_1 про виключення з опиту та зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.
Позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
При цьому звертаю увагу позивача на таке.
Позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.
Позов як складне явище має декілька елементів, до яких відносяться: предмет, підстава, зміст.
Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.
Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.
Зміст це частина позову, яка відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов’язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.
Значення елементів позову полягає у тому, що за ними визначаються межі судового розгляду, адже суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог.
З позовної заяви вбачається, що в прохальній частині позову ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» просить: зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №1-4, 7-12 в літ.А-12, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Павлова Академіка, 132, що накладені на підставі: постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції НОМЕР_1 від 23.11.2010; постанови державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області №54608585 від 26.03.2018; постанови приватного виконавця ОСОБА_1 №56705364 від 09.07.2018.
Проте позивач не зазначив правові підстави зазначення в якості відповідачів: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного виконавця ОСОБА_1, виходячи із заявленого предмету позову.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів по справі.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного виконавця ОСОБА_1 про виключення з опиту та зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Довготько
The court decision No. 80274202, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 643/2834/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: