Court ruling № 80272380, 26.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/4447/18

Провадження № 1-кс/638/301/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.

секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань про накладення арешту та його скарг щодо встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12016220480001517; зобов'язати уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Харківської області розглянути клопотання про арешт майнаАДРЕСА_1 у будинку 20-В, заборонити будь яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії щодо спірної квартири та скаргу про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

У судове засідання призначене на учасники процес не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належними чином, причин неявки не повідомили. Крім того, заявник не з'являвся у всі призначені судові засідання, зокрема 24.07.2018 року, 30.08.2018 року, 24.09.2018 року, 22.10.2018 року, 22.11.2018 року, 12.12.2018 року, 30.01.2019 року, 26.02.2019 року.

Слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов'язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, про дії слідчого судді у випадку, коли участь особи при розгляді скарги є обов'язковою, але особа не з'являється до суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та недоведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Крім того, заявник скаржиться на не розгляд досудовим слідством його клопотання про арешт квартири, проте ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 року (справа № 638/4447/18, провадження № 1-кс/638/4550/18) задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні за № 120162204890001517 від 30.03.2016 року та накладено арешт на квартиру №17, що знаходиться адресою: м. Харків вул. Культури, буд.20 - В шляхом заборони її розпорядження та відчуження. Ухвалою слідчого судді від 05.11.2018 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду, відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя