ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Київ № 826/16409/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши адміністративну справу
за позовом
Державного підприємства «НЕК «Укренерго»
до
Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області
про
визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «НЕК «Укренерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, у якому просило суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області при винесенні рішення №0071745002 від 06 серпня 2018 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення №0071745002 від 06 серпня 2018 року, як таке, що не відповідає вимогами статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, відкладено розгляд справи на 29 січня 2019 року, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.
У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді 25 лютого 2019 року, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи №826/16409/18 на 04 квітня 2019 року на 10:00 год., судове засідання провести за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.
2. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29).
3. Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 2.
4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до Господарського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 80262804, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/16409/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: