
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Київ № 640/2970/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайт Сервіс ЛТД"
до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення від 13 лютого 2019 року
№UA504160/2019/000001/1 та картки відмови від 13 лютого 2019 року
№UA504160/2019/00002
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайт Сервіс ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13 лютого 2019 року №UA504160/2019/000001/1 та картки відмови від 13 лютого 2019 року №UA504160/2019/00002.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про об'єднання справ №640/2970/19 та №640/1434/19 в одне провадження. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що позовні вимоги у вказаних справах за позовами ТОВ "Флайт Сервіс ЛТД" та ТОВ "Авіаремонтне підприємство "Урарп" подані до одного й того самого відповідача - Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, позовні вимоги позивачів пов'язані між собою підставою виникнення на аналогічних обставинах та доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Позивач просить суд об'єднати в одне провадження адміністративні справи №640/2970/19 та №640/1434/19.
В провадження Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №640/1434/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень.
Судом встановлено, що провадження в адміністративній справі №640/1434/19 відкрито за привалами загального позовного провадження, водночас адміністративна справа №640/2970/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Таким чином, оскільки вказані справи розглядаються за різними правилами позовного провадження та Кодексом адміністративного судочинства України встановленні різні вимоги та строки щодо вказаних проваджень, клопотання позивача про об'єднання адміністративних справ №640/2970/19 та №640/1434/19 в одне провадження не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини сьомої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 172, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання позовних вимог.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Аверкова
The court decision No. 80262591, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 640/2970/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: