Court ruling № 80258409, 06.03.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Справа №160/2059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ФАСТ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ФАСТ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління № 7/20-44 від 01.02.2019 р. з відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування Приватним підприємством «ФАСТ» (код ЄДРПОУ 32842347) виробничо-складської будівлі за адресою м. Дніпро вул. Макарова 20А;

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати Приватному підприємству «ФАСТ» (код ЄДРПОУ 32842347) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Макарова 20А для будівництва виробничо-складської будівлі за адресою м. Дніпро вул. Макарова 20А.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну “суб’єкт владних повноважень”, під яким законодавець розуміє орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Також, зазначеною нормою закону визначено, що відповідачем у справі виступає суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем у позовній заяві відповідачем визначено “Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління”, що не відповідає наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, чинний Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої форми залучення відповідача у справі, як відповідач в особі іншої особи.

Отже, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у справі, зазначивши його у позовній заяві.

Окрім того, суд вказує, що предметом спору позивачем визначено рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління № 7/20-44 від 01.02.2019 р. Проте, зважаючи на зміст листа Головного архітектурно-планувального управління № 7/20-44 від 01.02.2019 р., можливо стверджувати, що останній є листом, наданим в рамках листування щодо надання умов та обмежень для проектування та будівництва об’єкта, а не рішенням суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено прийняття Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідного рішення, наслідком якого має бути встановлення публічно-правового спору, що в свою чергу спричиняє порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Так, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ФАСТ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із вірним визначенням суб’єктного складу сторін та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. В. Прудник