Court ruling № 80258343, 06.03.2019, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" березня 2019 р. справа № 300/221/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №300/221/19 за позовом ОСОБА_1 до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.02.2019 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №300/221/19 за правилами загального позовного провадження.

04.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Григорука О.Б. у даній справі з підстав, встановлених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву мотивовано незгодою позивача з позицією суду, викладеною в ухвалі суду від 21.02.2019 про залишення без задоволення клопотання позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Зокрема, позивач зазначає, що суддя в даній ухвалі вирішив вимогу опосередковано, оскільки не вказав про наявність в матеріалах справи відзиву відповідача, бажання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального провадження. Крім цього, на переконання позивача, позиція суду є упередженою та необ'єктивною з підстав, що позивач вважає висновок суду "про індивідуум сторони процесу" у вказаній ухвалі некоректним та таким, що принижує особу.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої, серед іншого, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді (пункт 4).

Щодо доводів позивача про наявність підстав, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, у зв'язку з переконанням позивача про те, що висновок суду в ухвалі суду принижує особу та про некоректність висновку суду, суд зазначає наступне.

У мотивах ухвали суду від 12.02.2019, з яких суд дійшов висновків щодо питання чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, зазначено, що "суспільні інтереси не можуть бути зведені до інтересів окремих індивідів".

Позивач зазначає, що висновок судді "про індивідуум сторони процесу" є некоректним та таким, що принижує особу. Однак, поняття "індивід", те саме, що "індивідуум", означає окрему людину, особистість (Словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 25, 26.), не є некоректним та ніяким чином не принижує особу.

Незгода позивача із мотивами, з яких суд дійшов висновків про залишення клопотання позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження без задоволення, не свідчить про упередженість або необ’єктивність судді, як і не є висловленою позицією щодо заявленого позову, а відтак не є підставою для відводу судді, визначеними пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, з яких вказаний суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу, судом не встановлено.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Григорука О.Б. у справі №300/221/19 з підстав, встановлених підпунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованою.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, слід зупинити провадження у справі №300/221/19 до вирішення питання про відвід суддею, якого визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі 300/221/19 до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №300/221/19 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.