Court ruling № 80247871, 01.03.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 2-1678/11

(6/199/44/19)

УХВАЛА

іменем України

01.03.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», де заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1678/11, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11242850444 від 29.10.2007 в сумі 92 531,29 грн.

Заява мотивована тим, що 08 грудня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу №997/К, а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, про що у заяві і заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок №32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11242854000 від 29.10.2007 р. в розмірі 92 531, 29 гривень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» при зверннні до суду із вказаною заявою зазначено, що 08 грудня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу №997/К.

Втім, звертаючись із заявою заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Глобал Спліт» не дотримані вимоги національного законодавства в частині надання відповідних доказів: заявником не додержані вимоги ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, матеріали поданої ТОВ «Глобал Спліт» заяви не містять жодного оригіналу письмового доказу, на який має місце посилання, а долучені до заяви копії доказів не засвідчені відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України; деякі документи не є можливим прочитати через погану якість наданої суду фотокопії. У зв’язку із зазначеним суд позбавлений можливості дійти висновків про слушність викладених у заяві ТОВ «Глобал Спліт» доводів.

Оскільки представник ТОВ «Глобал Спліт» не скористався правом брати участь у судових засіданнях, за умови участі в яких з вказане у заяві мало бути з’ясовано, а також враховуючи ту обставину, що саме на ТОВ «Глобал Спліт» покладений обов’язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», де заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї