
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 березня 2019 р. № 400/604/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши позовну заяву
адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання рішення від 21.12.2000 № 26/1 протиправним та нечинним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 р. № 26/1, що не має назви.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що ухвалою від 03.01.2019 р. Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в справі № 400/7/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20".
Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 р. ухвалу по справі № 400/7/19 залишено без змін.
Крім того, у лютому 2019 р. позивач уже звертався до з позовом до Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 р. № 26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20".
Ухвалою від 25.02.2019 р. по справі № 400/498/19 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження. 04.03.2019 р. позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу.
Того ж дня позивач подав позов з аналогічними вимогами: визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 р. № 26/1, що не має назви.
На переконання суду, неістотна зміна формулювання позовних вимог у справах № 400/7/19, № 400/498/19 і в даній справі, не є підставою визнавати вказаний позов поданим вперше. Більше того, позивач навмисно вводить суд в оману, зазначаючи, що не подавав іншого позову до відповідача з цією позовною вимогою.
Частиною 5 ст. 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки сторони і предмет спору є тотожними справам № 400/7/19 і № 400/498/19, в яких відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. 170-171, 248 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 р. № 26/1, що не має назви.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Ухвала підписана суддею 05.03.2019 р.
Суддя Н. В. Лісовська
The court decision No. 80229753, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 400/604/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: