Court ruling № 80229677, 04.03.2019, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000948

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

27.02.2019 до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 80562, Львівська обл., м.Львів, Буський район, с. Сторонибаби, вул. Бужна, 35 “а” (надалі – ФОП ОСОБА_1Й.) до Головного управління Держпраці у Львівській області код ЄДРПОУ 39778297, місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, (надалі – ГУ Держпраці у Львівській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ0019/1425/АВ/ФС від 01.02.2019.

Ухвалою судді від 04.03.2019 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.03.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії оскарженої постанови та заборони ГУ Держпраці у Львівській області здійснювати стягнення за такою постановою до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява обґрунтована тим, що оскаржена постанова є протиправною, оскарження її в судовому порядку не зупиняє її виконання. Повернення стягнутих коштів органами державної виконавчої служби буде важко здійснити через складну процедуру їх повернення. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суддя зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на обґрунтування доводів заяви подала лише копію постанови про накладення штрафу, яка нею оскаржується.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1, суддя виходить з наступного.

ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржена постанова є протиправною, оскарження її в судовому порядку не зупиняє її виконання. Повернення стягнутих коштів органами державної виконавчої служби буде важко здійснити через складну процедуру їх повернення. Це, на її думку, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам.

З приводу цього суддя зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних її прав або інтересів.

На підтвердження існування таких обставин ФОП ОСОБА_1 мала б надати суду докази щодо відкритих рахунків в банківських чи фінансових установах із зазначенням залишку коштів на них, суми податків та інших платежів, що сплачуються до бюджету, кількість найманих працівників та фонд заробітної плати, яка їм виплачується, тощо. Крім цього, ФОП ОСОБА_1 необхідно надати суду докази, які давали б підстави для висновку про унеможливлення нормальної підприємницької діяльності, скорочення її обсягів та скорочення штату працівників.

Необхідним також є подання доказів, які б підтверджували платіжну спроможність, та надмірність сплати податків, заробітної плати, можливих штрафів співмірно до розміру штрафу, накладеного ГУ Держпраці у Львівській області у справі.

За відсутності таких доказів, суддя не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1

Суддя відхиляє доводи ФОП ОСОБА_1 про очевидну протиправність оскарженого рішення ГУ Держпраці у Львівській області як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки такі потребують перевірки в ході судового розгляду справи по суті.

В свою чергу, суддя звертає увагу ФОП ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову із доданням зазначених доказів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик