Court ruling № 80219200, 04.03.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7177/18

Провадження № 1-кс/591/1314/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майбороди А.О.

прокурора - Бондаря О.П.

захисника - Собини П.М.

підозрюваних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника Собини П.М. про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В. у справі №591/7177/18, провадження №1-кс/591/1293/19 за клопотанням слідчого ГУНП в Сумській області Мамонової О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває справа №591/7177/18 (провадження 1-кс/591/1293/19) за клопотанням слідчого ГУНП в Сумській області Мамонової О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання 04 березня 2019 року від захисника Собини П.М. надійшла заява по відвід слідчому судді, який він обґрунтовував тим, що судом у зазначеному складі було повернуто його заяву, подану в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення осіб з-під варти.

В судовому засіданні захисник Собина П.М. підтримав зазначену заяву про відвід слідчого судді, підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали думку захисника, прокурор вважає заяву про відвід безпідставною.

Слідчий Мамонова О.С., захисники Шаповал О.О., Борох В.М., слідчий суддя Янголь Є.В. в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Захисником Собиною П.М. не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Янголь Є.В. не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду заяви в рамках кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді Янголю Є.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В. у справі №591/7177/18, провадження №1-кс/591/1293/19 за клопотанням слідчого ГУНП в Сумській області Мамонової О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко