
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" березня 2019 р. Справа № 480/319/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з питань праці по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК Електифікатор» до Державної служби України з питань праці про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа № 480/319/19.
Від представника відповідача Таранова С.І. 04.03.2019 надійшло електронним зв'язком клопотання від 04.03.2019 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заявником до клопотання не надано доказів направлення його позивачу.
Крім того, електронний файл з клопотанням не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується відміткою уповноваженої особи канцелярії суду на клопотанні від 04.03.2019.
Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом ДСА України від 17.12.2013 №174 (далі Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.
Згідно з п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.
Згідно Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний цифровий підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Враховуючи наведене, клопотання про розгляд в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 205 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Державної служби України з питань праці по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК Електифікатор» до Державної служби України з питань праці про зобов'язання вчинити дії - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2019
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 80216488, Sumy District Administrative Court was adopted on 04.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 480/319/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: