Court ruling № 80201033, 28.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 міської ради, в особі ОСОБА_3, начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,46/3, заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови, шляхом тимчасової заборони ОСОБА_6 проведення будь-яких будівельних робіт, будівельно-монтажних чи оздоблювальних робіт на спірному об’єкті будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, в дворі будинку №46 –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, в особі ОСОБА_3, начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,46/3, заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

Разом з вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд тимчасово заборони ОСОБА_6 проведення будь-яких будівельних робіт, будівельно-монтажних чи оздоблювальних робіт на спірному об’єкті будівництва за адресою: м. Ужгород, вул..Ш.Петефі, в дворі будинку №46.

Дослідивши міст поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, така не містить жодних з обов’язкових вимог щодо форми і змісту передбачених в ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Натомість ОСОБА_1 у поданій заяві обмежився виключно одним реченням, що слід вжити такий захід забезпечення позову як заборонити відповідачу проведення будь-яких будівельних робіт, будівельно-монтажних чи оздоблювальних робіт на спірному об’єкті будівництва за адресою: м. Ужгород, вул..Ш.Петефі, в дворі будинку №46, без належного обґрунтування необхідності такого забезпечення.

Крім цього, до поданої заяви, ОСОБА_1. всупереч вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України, не додає документ сплати судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позов не відповідає по формі і змісту вимогам передбаченим в ч.1 ст. 151 ЦПК України, та за подання такої позивачем не сплачено судовий збір, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-354 Цивільного-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 міської ради, в особі ОСОБА_3, начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,46/3, заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови, шляхом тимчасової заборони ОСОБА_6 проведення будь-яких будівельних робіт, будівельно-монтажних чи оздоблювальних робіт на спірному об’єкті будівництва за адресою: м.Ужгород, вул..Ш.Петефі, в дворі будинку №46 – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7