Court ruling № 80194956, 01.03.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

підготовчого провадження у справі

01 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/112/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання - Бабіч О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Суліменко Т.А.,

представника відповідача 1 та 2 - Баркар В.Л.,

представників третьої особи - Борисовської Л.А.,

перекладача - Малої Р.В.,

адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1)

до відповідачів:

Державної міграційної служби України (відповідач 1 - код ЄДРПОУ: 37795939; адреса: вул. Єгорова, 25а, м. Кропивницький, 25015)

Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (відповідач 2 - код ЄДРПОУ 37508470; адреса: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльності ДМС України, яка полягає у непогодженні документів щодо підтвердження належності позивача до громадянства України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України»;

2) визнати протиправною бездіяльності УДМС України в Кіровоградській області, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення належності позивача до громадянства України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України»;

3) визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Кіровоградській області від 20.11.2018р. про припинення провадження за заявою позивача щодо підтвердження її належності до громадянства України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України»;

4) зобов'язати ДМС України погодити документи щодо підтвердження належності позивача до громадянства України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України»;

5) зобов'язати УДМС України в Кіровоградській області прийняти рішення про належність позивача до громадянства України на підставі п.1ч.1ст.3 Закону України «Про громадянство України»;

6) зобов'язати відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2019 року.

Учасники справи у відповідності до процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що посвідчуються відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.40-51).

В судовому засіданні 28.02.2019 року представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та водночас, просить суд вирішити дане питання у порядку письмового провадження. Проти якого не заперечував представник відповідачів, що засвідчив відповідною відміткою та власним підписом на вказаному клопотанні (а.с.97).

В судовому засіданні судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження до 08.04.2019 року, та зобов'язано представника відповідача надати на наступне судове засідання додаткові докази по справі, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 28.02.2019 року (а.с.98-101).

Статтею 173 КАС України визначені завдання та строки підготовчого провадження.

Так, ч. 2 ст. 173 КАС України вказує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак, з огляду на вказане суд приходить до висновку, що положення статті 173 КАС України зобов'язує суд під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, також принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявний лист управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.4-6493/6-18 від 15.06.2018 року «Про розгляд матеріалів», а саме: заяви та матеріалів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про громадянство України». В якому наголошено на необхідності усунення недоліків поданої заяви та матеріалів та привести їх у відповідність до вимог пункту 10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України від 27.03.2001 року №215 (а.с.61).

Так, представник позивача в судовому засіданні наголосила, що вказаний лист управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області позивачкою отримано не було.

Доказів отримання вказаного листа ОСОБА_1 чи її законним представником вказаного листа відповідачем не надано.

З огляду на предмет спору у даній справі, для об'єктивного розгляду справи суд вважає надати учасникам справи можливість скористатись належними їм процесуальними правами гарантованими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк підготовчого провадження у справі та витребувати відповідні докази по справі.

Позаяк, також і частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що частинами 1, 2 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 14, 44-45, 77, 121, 173, 180-181, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Справу №340/112/19 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 08 квітня 2019 року о 10:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області надати до суду:

- докази належного надіслання та відповідно отримання ОСОБА_1 чи її законним представником адвокатом Суліменко Т.А. (доведення до відома) листа управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.4-6493/6-18 від 15.06.2018 року «Про розгляд матеріалів».

Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов'язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько