Court ruling № 80172415, 27.02.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

27.02.2019 Справа №607/9781/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулешір Світлани Орестівни про відвід головуючої судді Герчаківської О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Герчаківська О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 25 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулешір С.О. заявила відвід головуючому судді по справі Герчаківській О.Я.

Обгрунтовує клопотання тим, що судом 25 лютого 2019 року було залишено без розгляду її клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке було основним клопотання по даній справи та підлягало розгляду по суті. Посилаючись на наведене та те, що вона не погоджується із таким рішення суду, заявила відвід головуючому судді Герчаківській О.Я.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Герчаківської О.Я. згідно доводів заявника, не має.

Встановлено, що підставою для відводу судді є незгода представника позивача із рішенням головуючого судді щодо залишення без розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Жодного необ'єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О.Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до представника позивача немає та бути не може.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Герчаківська О.Я. є необ'єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулешір С.О. про відвід головуючої судді Герчаківської О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулешір Світлани Орестівни про відвід головуючої судді Герчаківської О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 27 лютого 2019 року.

Головуюча