Decision № 801716, 05.06.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007

Справа №2-28/4559-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс», м. Керч,

про стягнення 63 283,20 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кулагін Е.В.- представник по довіреності № 1576 (к/копія довіреності у справі); Бєлоконь О.О. – представник по довіреності № 1780/1 від 16.10.2006 р. (довіреність у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс», м. Керч, про стягнення 63 283,20 грн. заборгованості.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду довідку, яка свідчить про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 63 283,20 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 07.03.2007 р., від 04.05.2007 р. та від 24.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2005 р. між сторонами у справі був укладений договір № 3052/232-232.

Згідно з п. 1.1 цього договору замовник (відповідач) доручав, а підрядник (позивач) приймав на себе зобов’зання по виготовленню металопластикових виробів, згідно картки замовлення (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює передоплату вартості «Виробів», у повному обсязі, протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, що замовником були прийняті підрядні роботи та підписаний акт прийомки виконаних робіт за вересень 2005 року на суму 63 283,20 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як було зазначено вище, п. 3.2. даного договору передбачалось, що відповідач повинен був здійснити передоплату протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

Однак, всупереч умов вищевказаного договору відповідачем не було здійснено оплату виконаних робот та заборгованість перед позивачем склала 63 283,20 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 63 283,20 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом прийомки виконаних робіт за вересень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Самойленка, 14, кв. 2, р/р 26005500125181 в «Укрсоцбанку» м. Керч, МФО 324098, ідентифікаційний код 32165212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26004301320616 в КУО ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430, ідентифікаційний код 20676633) 63 283,20 грн., а також 632,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.