Court ruling № 80167004, 27.02.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14927/17

Провадження № 2/643/366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на період досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою відповідача про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками фальсифікації, підроблення документів, самовільного незаконного заволодіння землею та навмисного спричинення майнової шкоди. В клопотанні відповідач посилається на те, що є підстави для зупинення провадження у справі, позивачем у повному обсязі за всі вимоги не сплачено судовий збір, не визначено позивачем в чому полягає спір у справі, відсутні докази порушення прав позивача, не вказано варіант фактичного використання спірної власності, що повинно бути наслідком залишення позову без руху.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визазначені підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, в розумінні ст.251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, позовна заява містить у собі по суті три вимоги, одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 817 грн., однак суду не надано підтвердження про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, за ставками судового збору, які діяли на час звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем недоплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн. за кожну вимогу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у повному обсязі, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2019 року.

Суддя І.Д. Мельникова