
Справа № 500/701/19
Провадження № 2/500/1623/19
УХВАЛА
27 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання – Петрової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безперервно за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Д`яченка Івана, б. 6 починаючи з 2002 року по 09.07.2014 року, а саме на день смерті спадкодавця. Крім цього, просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 померлої 09 липня 2014 року право на земельну частку (пай), розміром 2,69 в умовних кадастрових гектарах із земель, які знаходяться в колективній власності КСП «Перемога», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 006200 та на 2/12 частини права на земельний пай, який належить померлій на підставі свідоцтва про право власності за законом від 14.03.2007 року, виданого нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 2-455.
До суду представник позивача надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 09.07.2014 року та після смерті ОСОБА_5, померлого 12.03.2002 року та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 09.07.2014 року та після смерті ОСОБА_5, померлого 12.03.2002 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно – задовольнити.
Зобов’язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 09.07.2014 року та після смерті ОСОБА_5, померлого 12.03.2002 року.
Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
The court decision No. 80154337, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 500/701/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: