Court ruling № 80151334, 12.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2684/16-ц

Провадження № 4-с/201/17/2019

У Х В А Л А

12 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (заінтересовані особи - Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування постанови від 28.11.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга АТ «ОСОБА_1 Дніпро» (заінтересовані особи - Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3Г.) про визнання незаконною та скасування постанови від 28.11.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2018р. було відкрито провадження у справі (а.с.№14).

В обґрунтування скарги представник заявника – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2017р. (а.с.№4) посилалася на те, що AT «ОСОБА_1 Дніпро» був стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №56537086 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/2684/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» судового збору у розмірі 12 836грн. 37коп. Представник стягувача користуючись своїм процесуальним правом 09.11.2018р. подав до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про повернення виконавчого документу щодо стягнення судового збору, однак державний виконавець проігнорував заяву стягувача та виніс постанову від 28.11.2018 про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду. Також державний виконавець не розподілив грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні та виніс 28.11.2018р. незаконну постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного. Вважаючи незаконною постанову державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 28.11.2018р. про закінчення виконавчого провадження № 56510512, представник заявника просила скасувати її та зобов’язати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №56510512 за виконавчим листом, виданим 09.02.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справі №201/2684/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» судового збору у розмірі 12 836грн. 37коп. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_4 в наданій суду заяві вимоги скарги підтримала, просила задовольнити і розглянути справу за її відсутності. Заперечення державного виконавця вважала необґрунтованими та такими, що протирічать нормам Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що державним виконавцем були також порушені вимоги Закону щодо розподілу стягнутої суми у зведеному виконавчому провадженні.

Заінтересована особа–державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в наданих до суду 12.02.2019р. запереченнях просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки нею під час проведення виконавчих дій не було допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження». 06.11.2018р. боржник в усній формі звернувся до виконавчої служби з проханням надати реквізити для сплати судового збору і після проведення фактичної оплати 28.11.2018р. державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням заперечень.

Заінтересована ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду повернувся конверт з позначкою « за закінченням терміну зберігання» (а.с.№65-66).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 56510512 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/2684/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Дніпро» судового збору в розмірі 12 836грн. 37коп. (а.с.№31-32, 33).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.06.2018р. виконавче провадження № 56510512 було відкрито (а.с.№37) і об’єднано у зведене виконавче провадження № 56537086 (а.с.№38).

09.11.2018р. представник заявника ОСОБА_4 звернулася до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою щодо повернення виконавчого листа № 201/2684/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь банка судового збору в розмірі 12 836грн. 37коп. і ця заява зареєстрована у відділі (а.с.№46).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2018р. виконавче провадження № 56510512 було виведене зі зведеного виконавчого провадження у зв’язку з тим, що вимоги виконавчого документу про стягнення судового збору виконані в повному обсязі та цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням рішення суду в частині сплати судового збору (а.с. № 34-37).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява стягувача від 09.11.2018р. про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була зареєстрована у виконавчій службі та передана державному виконавцю Савостіной О.В. 09.11.2018р. (а.с.№46).

Проте, надана державним виконавцем копія матеріалів виконавчого провадження не містить жодного документу за результатами розгляду цієї заяви, і жодних пояснень з приводу того, чому державний виконавець не повернула виконавчий лист на підставі заяви стягувача заперечення на скаргу також не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як зазначає державний виконавець в своїх запереченнях, 06.11.2018р. до відділу надійшла в усній формі заява божника ОСОБА_3 з проханням повідомити розрахунковий рахунок, на який необхідно сплатити суму судового збору 12 836грн. 37коп.

Згідно наявної в матеріалах виконавчого провадження квитанції від 27.11.2018р., ОСОБА_3 були сплачені кошти за виконавчим листом №201/2684/16-ц про стягнення судового збору в розмірі 12 836грн. 37коп. (а.с.№48).

Однак, надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять письмової заяви боржника або його представника з повідомленням про повне виконання рішення самостійно або про долучення квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що державним виконавцем Савостіною О.В. не надано суду обґрунтованих пояснень того, чому маючи заяву стягувача про повернення виконавчого листа, вона близько 20 днів не виносила постанову про повернення виконавчого листа і прийняла рішення стосовно виконавчого документу після надання боржником квитанції про сплату судового збору, то суд вважає обґрунтованими вимоги скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2018р. про закінчення виконавчого провадження та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги скарги в цій частині, судом також враховано що доказів отримання АТ «ОСОБА_1 Дніпро» грошових коштів на погашення суми судового збору в розмірі 12 836грн. 37коп., державним виконавцем суду не надано і розпорядження про перерахування грошових коштів за виконавчим провадженням № 56510512 було надіслано 29.11.2018р., вже після винесення 28.11.2018р. постанови про закінчення примусового виконання у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення.

Що стосується вимог скарги в частині зобов’язання державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №56510512 за виконавчим листом, виданим 09.02.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/2684/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» судового збору у розмірі 12 836грн. 37коп. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», то в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця вчиняти дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» може здійснювати лише державний виконавець.

З огляду на те, що доказів понесення сторонами витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, то ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (заінтересовані особи - Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування постанови від 28.11.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2018р. про закінчення виконавчого провадження № 56510512.

В задоволенні частини скарги Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (заінтересовані особи - Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко