Decision № 8012848, 30.10.2009, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-11478/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Гончар В.О.

при секретарі Черкашиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 704/097/2008 від 15 липня 2008 р на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 56 906,62 дол. США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ становить 433144,74 гривень та 32379,41 гривень, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ML 704/097/2008 від 15 липня 2008 р. в сумі 56 906,62 дол.США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ становить 433144,74 гривень та 32379,41 гривень; витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № ML 704/097/2008 від 15 липня 2008 р, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 відповідачеві було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за Кредитним договором № ML 704/097/2008 в сумі: 55 000 (п’ятдесят п’ять тисяч) доларів США.

У забезпечення виконанння зобов’язань за Кредитними договорами були укладені: договір іпотеки № PML-704/097/2008 від 15.07.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Харківстького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1392 та договір поруки SR-704/097/2008 від 15.07.2008 р.

Відповідач не виконує умови Кредитного договору № ML 704/097/2008, а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним встановлену у п.2 Частини № 1 Кредитного договору у розмірі фіксованого відсотку у розмірі 5,49 % річних + FIDR (відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору – у відповідності до п.3 Частини №1 «Базові умови кредитування.Визначення термінів» Кредитного договору).

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Кредитним договором № ML 704/097/2008 станом на 03.06.2009 р. заборгованість по кредиту складає: 56 906,62 дол.США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ становить 433144,74 гривень та 32379,41 гривень та складається з : 53427,20 дол. США - суми заборгованості по кредиту, 3 434,42 дол. США - суми заборгованості по відсоткам, 32379,41 гривень-суми заборгованості за пенею та штрафом.

Банк намагався усунути вищезазначені порушення умов Кредитних договорів в досудовому порядку шляхом направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листів з вимогою про дострокове погашення заборгованості,відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов’язані були протягом 30 днів з дати одержання відповідної вимоги погасити заборгованость за кредитом відповідно до положень п.1.9.1 Кредитних договорів.

ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов’язання за Кредитними договорами, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1.

Відповідно до п.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов’язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_5 допустив істотні порушення умов кредитних договорів, а саме порушив взяті на себе зобов’язання за Кредитними договорами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити останьому суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник – Відповідач) зобов’язується здійснити на користь другої сторони (кредитора – Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжного доручення № 1322 від 14.05.2009 року, позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Згідно платіжного доручення № 1326 від 14.05.2009 року, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі:250 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Харкові заборгованість за кредитним договором № ML 704/097/2008 від 15 липня 2008 р. в сумі 56 906,62 дол.США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ становить 433144,74 гривень та 32379,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166) в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Харкові сплачене держмито у сумі 1700 гривень, а також 250 грн. – за сплату інформаційно - технічних послуг.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Московський районний суд м. Харкова з поданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гончар В.О.