Sentence № 80098672, 18.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1333/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бота О.І., прокурора Дідик Н.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Гомза В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №12019070030000057 від 09.01.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

У період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 08.01.2019 ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом розбиття скла невстановленим предметом у вікні будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, проник усередину будинку, звідки з однієї із кімнат викрав ноутбук марки Acer Extenza («Ейсер Екстенза») моделі ZR6 5635Z-423G25Mn (б/в), вартістю 1750 грн., планшет марки Amazon Kindle («Емазон Кіндл») моделі Fire HD7 (б/в), вартістю 1100 грн., золоті ювелірні вироби (б/в) на загальну суму 10643,97 грн., а саме: сережки золоті (3,3 г) 583 проби вартістю 3548,38 грн., сережки золоті (1,16 г) 585 проби вартістю 1321,16 грн., ланцюжок золотий (3,87 г) 585 проби вартістю 4523,69 грн., підвіску золоту (1,07 г) 585 проби вартістю 1250,74 грн. Після цього ОСОБА_2 покинув вказаний будинок з викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13493,97 грн..

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

18.02.2019 між прокурором у кримінальному провадженні Толочко А.О., з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2 у цьому провадженні, з іншого боку, за участю захисника Гомзи В.І., на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та щиро розкаявся.

Враховуючи пом?якшуючу обставину - щире каяття - сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються про звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов'язки, визначені ст.76 КК України.

Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Захисник Гомза В.І. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Просив звільнити обвинуваченого на підставіст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, однак наддав суду письмову заяву, згідно якої просив суд, розглянути справу без його участі.

Прокурор Дідик Н.В. в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК Українив кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1ст. 263 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК Україниі може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі вину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вбачає за належне призначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне призначити обвинуваченому термін іспитового строку один рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З урахуванням усіх обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2019, укладену між прокурором у кримінальному провадженні Толочко А.О., з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2 у цьому провадженні, з іншого боку, за участю захисника Гомзи В.І.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

Згідно п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: ноутбук марки Acer Extenza («Ейсер Екстенза») моделі ZR6 5635Z-423G25Mn (б/в), одну батарею від ноутбука чорного кольору який переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, залишити в його розпорядженні як власника.

Речові докази: одну курточку чорного кольору, одну бейсболу червоного кольору, один мобільний телефон марки «Nokia», одну рукавицю чорного кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2

Речовий доказ: один слід низу взуття, відкопійованого на світлу дактилоскопічну плівку, який упаковано до паперового конверту білого кольору - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/46 від 17.01.2019, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області в розмірі 858, 00 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/78 від 24.01.2019, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області в розмірі 1144, 00 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/79 від 25.01.2019, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області в розмірі 1144, 00 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов