Court ruling № 80098472, 12.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/10799/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 01.02.2019 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить в частині вимог щодо скасування накладеної приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.06.2017 року номер записку номер запису про обтяження: 15449383, Номер запису про обтяження: 15449757, номер запису про обтяження: 15448650, заборони відчуження на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за №14 (літ.В), що на вул. Мукачівській в м. Ужгород – провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Обґрунтовуючи її тим, що у зв’язку із прийняттям Постанови Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09.01.2019 року по справі №61-45833св18, якою касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_5,залишено без розгляду, Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишено без змін, приватний нотаріус ОСОБА_4 вчинив реєстраційну дію, скасував право власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно, а також скасовано заборону на відчуження, однак не зареєстровано право власності за бабак П.Н.

А також, подано заяву про уточнення позовних вимог від 04.02.2019 року, якою просить відкликати попередню заяву про уточнення поновних вимог від 01.02.2019 року та залишає первісні позовні вимоги, оскільки заборона відчуження скасована нотаріусом на один день, та відбулось поновлення попередніх записів про власність ОСОБА_2 та заборону відчуження на будинок на дві земельні ділянки в м. Ужгороді, вул. Мукачівська, 14В.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте, його захисник подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а справа розглядається за наявними матеріалами справи, повне і всебічне дослідження яких дозволяє суду констатувати наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.12.2018 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що уточнення позовних вимог можливе до закінчення підготовчого судового засідання, а дана справа вже призначена до судового розгляду, суд відмовляє у прийнятті заяв про уточнення позовних вимог від 01.02.2019 року та від 04.02.2019 року, що подані представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_3

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяв про уточнення позовних вимог від 01.02.2019 року та від 04.02.2019 року, що подані представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов А.П.