Court ruling № 80072608, 18.02.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9169/18

№ провадження 1-кс/646/1286/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю, розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Панова О.О. про арешт майна в межах кримінального провадження №42018220000001300 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

15.02.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Панова О.О. про арешт майна в межах кримінального провадження №42018220000001300 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке 14.02.2019 було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Франківська, 14.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає перелік вилученого майна, на яке просить накласти арешт, однак, не зазначає власника вилученого майна та засоби зв'язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання у встановлений діючим законодавством термін.

Крім того, не зазначені серія та номер грошових купюр, вилучених під час обшуку, відносно яких ставиться питання в клопотанні про накладення арешту.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для її виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Панова О.О. про арешт майна в межах кримінального провадження №42018220000001300 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю.Сіренко