
№ 201/14199/18
провадження 2-з/201/59/2019
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Плевако О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації у зв’язку з затримкою її виплати, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв’язку з затримкою її виплати, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В суд позивачем заявлене клопотання про витребування, забезпечення доказів, в якому ставиться питання про витребування у третьої особи Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області належним чином оформлених документів про сплату відповідачем ОСОБА_2 формуванням з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» податків з заробітної плати позивача ОСОБА_1 - для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи і дослідження судом з метою з’ясування обставин справи, можливого виконання процесуальних дій, що, на думку позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач та/або його представник не можуть.
Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.
Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечувала сторона відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача та/або його представника складнощів в поданні вказаних документів (відомості, довідки, додатки та інш.), суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 118, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити.
Зобов’язати Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати суду належним чином оформлені документи (звіти, відомості та інш.) про сплату відповідачем ОСОБА_2 формуванням з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» податків з заробітної плати позивача ОСОБА_1 – для огляду в судовому засіданні і долучення вказаних документів до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.
Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2019 року.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя -
The court decision No. 80067849, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 201/14199/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: