
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2345/18
УХВАЛА
21 лютого 2019 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Торифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2В.(далі - відповідач) про стягнення з відповідача 34383,35грн., з яких:10113,72грн.- тіло кредиту;11222,18грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10933,96грн. – заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина);1613,49грн.– штраф (процентна складова), у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 13.01.2014року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.01.2014року відповідач звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим, між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню та штраф, що станом на 13.11.2018року складає 34383,35грн. В підтвердження своїх вимог позивач, поряд з іншими доказами, подав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 13.01.2014року.
У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з'явився, з поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин; відзив не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 13.01.2014року.
З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.
Керуючись п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” у судове засідання.
Розгляд справи відкласти на 21 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Войнарівський
21.02.2019
The court decision No. 80035685, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 480/2345/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: