
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/246/19
Провадження № 2/280/496/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно стягнених коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених коштів.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позовна заява не містить зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача.
Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.
Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно стягнених коштів - залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.З.Пасічний
The court decision No. 80029675, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 280/246/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: