Court ruling № 80019621, 21.02.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/2616/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Своє подання аргументував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56662406 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4752/09 від 26.03.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області про солідарне стягнення з ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судові витрати на загальну суму 4 528 400,00 грн.; та виконавчого листа № 2-2173/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судові витрати на загальну суму 6 891 612,49 грн. 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52375484 по виконанню виконавчого листа № 2-4752/09, виданого 26.03.2010 року. 18.10.2016 року відкрито провадження № 52670741 по виконанню виконавчого листа № 2-2773/09, виданого 26.05.2009 року. Станом на день звернення до суду із даним поданням рішення судів боржником не виконані, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник обізнаний, його представник ознайомлювався з матеріалами справи. На виклики виконавця боржник не реагує, вимоги виконавця не виконує.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді було встановлено наступне.

17.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області постановлено рішення, яким солідарно стягнуто з ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судові витрати на загальну суму 4 528 400,00 грн. 26.03.2010 року видано виконавчий лист. 28.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 52375484 у відношенні боржника ОСОБА_2 Стягувачем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23.03.2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив рішення, яким стягнув з ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судові витрати на загальну суму 6 891 612,49 грн. 26.05.2009 року видано виконавчий лист. 18.10.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 52670741 у відношенні боржника ОСОБА_2 Стягувачем є ТОВ «ФК «Позика».

23.06.2018 року виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 52375484 та № 52670741 у зведене виконавче провадження № 5662406.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на адресу боржника неодноразово направлялися вимоги про явку до виконавця, виконання рішення суду, надання документів, та транспортних засобів, які знаходяться у розшуку. На дані вимоги боржник не відреагував.

З метою виконання рішень судів виконавцем здійснено заходи для виявлення майна, коштів боржника.

Згідно відповіді від 15.11.2016 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 30.09.2016 року ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій статутних капіталів відсутній.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 16.11.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби - «Seat», державний номер НОМЕР_1.

Згідно відповіді Відділу Держгеокадастру у м. Білій Церкві Київської області від 11.11.2016 року за ОСОБА_2 земельних прав не зареєстровано.

У грудні 2016 року Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила, що відсутні записи щодо суден власником або судноспівласником яких є ОСОБА_2

08.12.2016 року Державна інспекція сільського господарства в Київській області повідомила виконавчу службу про те, що за ОСОБА_2 техніка не зареєстрована.

26.10.2016 року Державна служба України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області повідомила, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ОСОБА_2 не зареєстровано.

20.12.2016 року виконавець автомобілі «Seat», державний номер НОМЕР_1, та «Honda», державний номер НОМЕР_2, оголосив у розшук.

31.05.2017 року автомобілі «Seat», державний номер НОМЕР_1, та «Honda», державний номер НОМЕР_2, повторно оголошено у розшук.

07.06.2017 року ГУ НП в Київській області повідомило виконавця про те, що транспортні засоби «Seat», державний номер НОМЕР_1, та «Honda», державний номер НОМЕР_2, з 19.012.2016 року перебувають у розшуку за системою «Відеоконтроль-Рубіж».

У Акті державного виконавця від 06.07.2017 року зазначено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник з даною адресою відсутній. Мешканка квартири ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_2 за даною адресою не поживає, його місце проживання їй невідоме.

Квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 23.09.2014 року.

З відповіді Пенсійного фонду України від 11.07.2018 року слідує, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Київ Молторг», адреса - м. Біла Церква, вулиця Я. Мудрого, будинок № 20, кім. 304.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 23.06.2018 року ОСОБА_2 за лютий 2018 року п'ять разів залишав територію України.

23.06.2018 року виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 має представника - ОСОБА_8, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 19.09.2017 року.

10.10.2017 року, 10.01.2018 року, 31.08.2018 року, представник боржника подавав заяви до виконавчої служби про надання матеріалів для ознайомлення. Як вбачається з наданих документів представник ознайомлювався з матеріалами 10.01.2018 року та 03.09.2018 року. 10.09.2018 року представник подав заяву, якою повідомив про тимчасове погіршення стану здоров'я.

Таким чином, з наданих виконавцем документів вбачається те, що боржнику тривалий час відомо про примусове стягнення з нього коштів, проте до виконавця не з'являвся, його вимогу не виконував, борг не сплатив.

До отримання матеріалів даного подання, 18.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшли заперечення проти подання виконавця, де представник підтвердив про обізнаність відкрито виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2 Зазначив, що автомобіль «Seat», державний номер НОМЕР_1, був придбаний у шлюбі з колишньою дружиною, та у користуванні якої він і знаходиться. Автомобіль «Honda», державний номер НОМЕР_2, боржнику не належить. На підставі постанови виконавця від 23.06.2018 року був накладений арешт на його зарплатний рахунок в ПАТ «Укргазбанк», що свідчить про те що рішення фактично виконується. Представник ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, тричі отримувала виклики боржнику, про які повідомляла останнього. Однак він не з'явився до виконавця з поважних причин. З боку боржника вчиняються всі можливі дії для прибуття на виклик виконавця 01.03.2019 року та виконання його вимог. Штраф на боржника не накладався. Крім того, у жовтні 2017 року боржником була подана апеляційна скарга на рішення судді. У зв'язку з викладеним просив відмовити у задоволенні подання. До заперечень доклав копію постанови Кропивницького апеляційного суду, вступна та резолютивна частини (без ідентифікуючих даних) від 12.02.2019 року, яким рішення Кіровоградського районного суду м. Києва від 23.03.2009 року в частині стягнення боргу за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що 12.02.2019 року Кропивницький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2009 року у справі № 2-2173/2009 за позовом АКіБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, та постанов рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Позика» солідарно з ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод» та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 26.03.2008 року станом на 02.01.2009 року в сумі 6 657 149,52 грн. Повний текст судового рішення не складено.

Даних про те, що ОСОБА_2 у жовтні 2017 року була подана апеляційна скарга на рішення суду, яке виконується в примусовому порядку, матеріали виконавчого провадження не містять. Не надано документів про повідомлення виконавця і стороною боржника.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку були внесені зміни та доповнення 29 вересня 2016 р. № 2832/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відтак, право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у державного чи приватного виконавця у разі, коли на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження стосовно боржника, який має невиконане судове рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за наявність факту невиконання зобов'язань.

Отже, виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Як вбачається з документів наданих виконавцем, боржник обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження відносно нього, та необхідність виконати рішення суду, однак доказів, що ним вчинялися дії по його виконанню, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини, та вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про тривале перебування в провадженні виконавця виконавчого провадження, за яким у боржника мають місце невиконані зобов'язання.

Скасування рішення суду від 23.03.2009 року, про що виконавець на момент складання подання не був обізнаний, не є підставою для відмови, оскільки по рішенню суду від 17.09.2009 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити 4 528 400,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про тимчасове обмеження права виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (без вилучення паспорту) до виконання ним зобов'язання покладеного судовим рішенням - Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 17.09.2009 року на суму 4 528 400,00 грн., та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2009 року на загальну суму 6 891 612,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: