Court ruling № 79994014, 20.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1017/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники – ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 15.02.2018 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення №308/1017/17, яким звернуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 11 775,10 дол. США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та судовий збір в розмірі 4642,80 грн.

31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договори №б/н, відповідно до умов якого та ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ КБ «Правекс-Банк», зокрема і за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин заявник просить замінити сторону правонаступником - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/1017/17, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.08.2005 року, ОСОБА_1 уклала з АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредитний договір №1586-003/05Р, згідно якого було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, в сумі – 21 470 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 04.08.2005 року.

У зв’язку із неналежним виконання Позичальником своїх зобов’язань, ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року у справі № 308/1017/17, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 11775,10 дол. США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та судовий збір в розмірі 4642,80 грн.

31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договори №б/н, відповідно до умов якого та ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ КБ «Правекс-Банк», зокрема і за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року у цивільній справі № 308/1017/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №1586-003/05Р у сумі 11 775,10 дол. США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та судовий збір в розмірі 4642,80 грн., а саме сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк