Court ruling № 79980856, 19.02.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/3748/17

Провадження № 2-ві/545/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області - Путрі О.Г., -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області, 18.02.2019р. у межах цивільної справи № 545/3748/17 звернувся ОСОБА_1 з усним клопотанням про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області, - Путрі О.Г.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, він не згоден з процесуальними діями судді Путря О.Г. які були в підготовчому судовому засіданні при розгляді його позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України ч. 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Полтавського районного суду від 18.02.2019р., провадження у справі, - № 545/3748/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинено до вирішення питання про відвід судді Путрі О.Г. іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Путрі О.Г. передано на розгляд судді Кіндік І.С.

Із змісту ухвали Полтавського районного суду від 18.02.2019р. встановлено, що у підготовчому судовому засіданні по справі № 545/3748/17 позивач ОСОБА_1 в усному порядку заявив відвід судді Путрі О.Г., так як він не згоден з процесуальними діями суду під час підготовчого судового засідання, і вважає, що суд проявляє до нього не повагу.

В судовому засіданні інших доказів позивачем ОСОБА_1 суду не надано, окрім з його незгодою з діями головуючого судді.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано доказів, які б давали для суду підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу судді Полтавського районного суду - Путрі О.Г.

За таких підстав, суд вважає, що у заява не вмотивована, тому в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді - Путрі О.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області - Путрі О.Г. по цивільній справі № 545/3748/17, провадження № 2/545/345/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк