
Справа № 307/112/19
Провадження № 1-кс/307/304/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
20 лютого 2019 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2019 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу якою у кримінальному провадженні за №12018070160000858 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з постановленням вирішення відповідних питань.
Однак, при постановленні ухвали слідчим суддею в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини ухвали неправильно зазначено питання №2 «Яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору в перерахунку на суху речовину?» замість «Яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору? »
Крім того, в абзаці п'ятому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме, неправильно зазначено номерний пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №43030294 замість №4303024 .
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду.
Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані описки слід виправити.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини слід читати правильно:
" Призначити у кримінальному провадженні за №12018070160000858 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи являється надана на дослідження речовина, яка міститься в двох поліетиленових пакетах із застібками, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором? Якщо так , то яким саме?
2. Яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору ?
В абзаці п'ятому резолютивної частини слід читати правильно:
"Експертам направити ухвалу про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, два поліетиленові пакетики із застібками, в яких знаходиться біла порошкоподібна речовина невідомого походження, які упаковано та опечатано в номерний пакет головного слідчого управління Національної поліції України №4303024, а при необхідності матеріали кримінального провадження №12018070160000858."
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Сойма М.М.
The court decision No. 79977119, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 307/112/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: