У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 лютого 2019 року
м. Чернігів
справа № 927/142/19
Суддя Господарського суду Чернігівської області Оленич Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви №7/02/19 від 07.02.2019
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОН», вулиця Глинки, будинок 7, місто Дніпро, 49000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАРТНЕР», проспект Перемоги, будинок 93, місто Чернігів, 14000
про стягнення 227303грн.45коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 227303грн.45коп. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, що виникли на підставі договору №339/10 від 05.10.2017 та додатку №31/01 від 29.01.2018 до цього договору.
Аналіз змісту позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви, які зазначені у п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В тексті позовної заяви №7/02/19 від 07.02.2019 розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу не наведений.
Обґрунтований розрахунок суми основного боргу, який заявлено до стягнення, не доданий також до матеріалів позовної заяви й у вигляді окремого документа.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем порушено вимоги п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується.
Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОН» №7/02/19 від 07.02.2019 має бути залишена без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання ухвали суду від 20.02.2019 про залишення позовної заяви без руху усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення, в якому відобразити: номери та дати всіх видаткових накладних, по яким передавався товар на підставі Додатку №31/01 від 29.01.2018 до договору №339/10 від 05.10.2017; дати та суми платежів, які здійснені відповідачем за цими накладними.
Суд звертає увагу позивача, що копія розрахунку суми, що стягується, має бути надіслана рекомендованим листом з описом вкладення відповідачу, а докази такого направлення надані суду разом із заявою про усунення недоліків.
3. Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвалу підписано 20 лютого 2019 року.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.Г. Оленич
The court decision No. 79973146, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 927/142/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: