
справа № 198/138/18
провадження № 2-сз/198/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Заявник АТ КБ »Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в обгрунтування такої зазначивши, що ухвалою суду від 03.04.2018 року в цивільній справі № 198/138/18 позовна заява АТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 була повернута позивачу.
В зв»язку з поверненням позову та на підставі ст. 7 Закону України » Про судовий збір» заявник просив повернути йому судовий збір в розмірі 1 762 грв., сплачений за подання вищевказаного позову відповідно до платіжного доручення № BOJ61B1HV4 від 01.02.2018 року.
Заявник по справі АТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (ас. 60,61).
У зв’язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи здійснюється судом за відсутності останнього без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, оглянувши матеріали справи № 198/138/18, дослідивши матеріали додані до заяви про повернення судового збору, приходить до наступного:
- згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Так, з поданої до суду заяви про повернення судового збору, вбачається, що заявник просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позову в цивільній справі № 198/138/18 в сумі 1 762 грв., відповідно до платіжного доручення № BOJ61B1HV4 від 01.02.2018 року, при цьому на підтвердження заявлених вимог заявником до заяви долучено ухвалу про повернення позову в цивільній справі № 198/138/18 ( 2/0198/111/18) від 03.04.2018 року (ас.55), а також платіжне доручення BOJ61B1HV4 від 01.02.2018 року (ас.56).
Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 198/138/18 вбачається, що судовий збір в такій сплачений за платіжним дорученням № PROM2BENPP від 22.02.2018 року за подання позову не до ОСОБА_1, а до ОСОБА_2 (ас. 2, 47 ).
З огляду на дане, враховуючи, що заявник просить повернути йому судовий збір відповідно до платіжного доручення № BOJ61B1HV4 від 01.02.2018 року, за яким, в свою чергу, судовий збір в цивільній справі № 198/138/18 ним сплачений не був, оскільки такий сплачено на підставі платіжного доручення № PROM2BENPP від 22.02.2018 , до того ж за подання позову до ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 19 лютого 2019 року.
Суддя С. О. Маренич
The court decision No. 79969544, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 198/138/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: