
Справа № 420/963/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 року о 14 год. 45 хв. м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» (код ЄДРПОУ 41009481, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» згідно рішення від 19.02.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 20 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» (код ЄДРПОУ41009481, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» згідно рішення від 19.02.2019 року.
Підставою для звернення контролюючого органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1113 від 14 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар», у зв'язку з чим, 19 лютого 2019 року о 16 годині 10 хвилин начальником ГУДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» (код ЄДРПОУ41009481, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29), обґрунтованість якого орган доходів та зборів просить суд підтвердити.
Особливості провадження даної категорії справ регулюються ст. 283 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.
Згідно з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 19.02.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ількасар» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1113 від 14 лютого 2019 року (справа № 420/959/19), не виконання якого ТОВ «Ількасар» послугувало підставою для винесення начальником ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар».
Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС в Одеській області, з огляду на таке.
Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.
У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.
Таким чином, незгода платника податку із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 256,283КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі зазаявою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» (код ЄДРПОУ41009481, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ількасар» згідно рішення від 19.02.2019 року.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Суддя: Л.Р. Юхтенко
The court decision No. 79968027, Odesa District Administrative Court was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 420/963/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: