
Справа № 161/20494/18
Провадження № 2/161/297/19
У Х В А Л А
04 січня 2019 року місто ОСОБА_1
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про часткове скасування рішення та визнання недійсним державного акту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати частково незаконним та скасувати рішення виконкому Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області №29/2 від 29.11.2005р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га; визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю серії ЯГ №548560 від 08.08.2006 р.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про часткове скасування рішення та визнання недійсним державного акту.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 4 лютого 2019 року об 11.00 год.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі – у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
The court decision No. 79960435, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 04.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 161/20494/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: