
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/2454/15 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Сторони у судове засідання, призначене на 19.02.2019 року, не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Судом вживалися заходи для належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи на відсутні відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 04 березня 2019 року о 11:30 год. за київським часом.
Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя М.М. Луцович
The court decision No. 79954148, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 807/2454/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: