
Справа № 560/181/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши клопотання державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04.02.2019 суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18.02.2019 від державного підприємства "Закупнянський кар'єр" надійшло клопотання, в якому просить зупинити розгляд даної справи до розгляду по суті пов'язаної з нею справи, що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом за №822/1628/18 за позовом Державного підприємства «Закупнянський кар'єр» до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вказує, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться справа №822/1628/18 за позовною заявою Державного підприємства «Закупнянський кар'єр» до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій податкового органу щодо нарахувань податкових боргів державному підприємству «Закупнянський кар'єр». В ході розгляду справи №822/1628/18 судом призначено судову економічну експертизу.
Зазначає, що предмет розгляду в даній справі і в справі №822/1628/18 пов'язаний між собою природою походження боргових зобов'язань. В даній справі відповідач посилається на періоди нарахування податкових зобов'язань державному підприємству «Закупнянський кар'єр», починаючи з 2014 p., що фактично охоплює ті ж періоди, про які йдеться в іншій справі, де державним підприємством «Закупнянський кар'єр» оспорюється сама процедура і ставиться під сумнів правомірність нарахування податкових зобов'язань підприємству.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В ухвалах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі №9901/783/18, від 19 грудня 2018 року по справі № 9901/743/18 вказано, що об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Відтак, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Позивачем у клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження саме неможливості розгляду справи №560/181/19 до вирішення справи №822/1628/18.
Зокрема, позовні вимоги, заявлені позивачем у справі №822/1628/18, не зазначені, копії позовної заяви по справі №822/1628/18 разом з клопотанням про зупинення провадження по справі позивачем також не надано, тому суд позбавлений можливості встановити, чи є розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №822/1628/18.
При цьому, ст.236 КАС України не передбачена така підстава зупинення провадження у справі, як отримання результатів проведення експертизи в іншій адміністративній справі.
У зв'язку з тим, що відповідач не надав достатніх доказів того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Водночас, суд зазначає, що ухвалою від 15.02.2018 витребувано у відповідача, зокрема, копію позовної заяви по справі №822/1628/18 за позовом державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Після надходження витребуваних документів, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд може повернутись до вирішення питання про зупинення провадження у цій справі.
Керуючись п.3 ч.1 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя А.І. Петричкович
The court decision No. 79953539, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 18.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 560/181/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: