Court ruling № 79947448, 19.02.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

19.02.2019

Справа № 642/3626/18

Провадження 2/642/97/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пузікова В.А.

представника третьої особи Мельничук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь суму моральної шкоди в розмірі 5 527904 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадженні судді та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2018 підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з метою повного та об'єктивного винесення судового рішення по справі.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України - Пузіков В.А. заперечував, просив суд при вирішенні питання про призначення експертизи звернути увагу на помилково обраному позивачем способі захисту своїх прав по відшкодуванню матеріальної шкоди та не дотримання п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні єдиним відповідачем Казначейства, діями якого не було завдано шкоди.

Представник третьої особи Прокуратури Сумської області - Мельничук М.Ю. при вирішенні питання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-психологічну експертизу.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 642/3626/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Чи є ситуація, що досліджується за справою № 642/3626/18 психо-травмувальною для позивача ОСОБА_1?

2/ Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання та моральна шкода?

3/ Чи спричинені ОСОБА_1 страждання та моральна шкода за умов незаконних дій прокуратури Сумської області під час провадження у кримінальній справі № 18120068, що досліджується за цивільною справою № 642/3626/18?

4/ Якщо ОСОБА_1 завдані страждання та моральна шкода, то який можливий розмір моральної шкоди становить грошова компенсація за завдані страждання?

Матеріали цивільної справи, з допитами свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і з ухвалою судді про призначення судово-психологічної експертизи направити для дослідження до ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснивши йому в суді вимоги ст. 103, ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов